Carlín sobre la Boleta única. "Dudo de su constitucionalidad, va contra los partidos políticos”
El ex miembro del Superior Tribunal de Justicia (STJ) y ex convencional constituyente Miguel Carlín se sumó al debate sobre la posibilidad de que se implemente el sistema de boleta única en la provincia.
07.02.2018 | 22:27
“Tengo serios interrogantes al respecto en orden a su constitucionalidad porque se adoptó en la Nación y en la provincia un sistema de partidos políticos y la boleta única lo intenta desplazar hacia un sistema de escogimiento de candidatos”, resumió el jurista, al tiempo que advirtió que la implementación también podría colisionar con la regla constitucional de gobernabilidad. “Planteo mis dudas porque si no se corre el riesgo de que cualquier sentencia pueda declarar inconstitucional el sistema”, expuso.
“Respecto a la boleta única, tengo serios interrogantes en orden a su constitucionalidad porque el sistema institución que adoptó la Nación argentina es un sistema de partidos políticos y, en el caso de la provincia, se reprodujo en 2008 la cláusula de la Constitución del ’33, que generó ricos debates y fijó la regla de la gobernabilidad”, explicó Carlín.
“Es un tema de discusión porque el sistema institucional es de partidos políticos y el sistema de boleta única intenta desplazar el sistema de partidos políticos hacia un sistema que permita al elector el escogimiento del candidato más allá de la decisión que puedan adoptar los partidos políticos”, continuó el jurista.
Carlín menciono un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación contrario a la intención de un ciudadano de presentarse como candidato por sí mismo. “Llegó el caso a la Corte Interamericana, que confirmó la decisión”, graficó. También se refirió a la situación del reconocido profesor de Derecho Constitucional Iván Cullen quien, para poder presentarse como candidato a convencional constituyente para la reforma de 1994, debió hacerlo a través de un partido que le prestó el nombre y la estructura.
“La pregunta que hago es la siguiente: ¿el diseño del actual artículo 91 de la Constitución, que hizo el constituyente del ’33, se compatibiliza con la posibilidad que se dio en Santa Fe a raíz de la boleta única, cuando Antonio Bonfatti debió gobernar con las dos cámaras en contra? No es lo que quiso el constituyente del ’33, que luego fue ratificado”, expuso Carlín, e insistió con que el artículo en cuestión “habla de partido político, no dice sector ni se refiere a quién tenga la mayoría”.
El ex vocal del STJ mencionó ejemplos tales como los que se produjeron durante el segundo gobierno de Jorge Busti (PJ), que debió gestionar con el Senado en contra, y lo ocurrido durante el segundo mandato de Sergio Montiel (UCR): “Se enfrentó con un sector importante de diputados, perdió la mayoría y esa situación determinó que prácticamente no pudiera salir ninguna ley”, evocó.
También refirió lo que calificó como “un antecedente histórico muy rico” y recordó: “Hubo 20 años de gobiernos radicales antes de la Constitución del ’33 en los que era imposible reunir a la Legislatura a punto tal que Miguel Laurencena le pidió al presidente Yrigoyen que interviniera el Poder Legislativo provincial y así lo hizo por decreto. No se podía reunir la Legislatura que, además, era elector de senadores nacional y Entre Ríos estaba quedando sin senadores nacionales”, narró.
“Se dio un problema muy serio y por eso vino la regla de gobernabilidad, que da mayoría absoluta para quien gane la elección y, además, viene acompasada con otras cláusulas. No es el artículo 91 aislado, sino que está acompañado de una serie de disposiciones destinadas a lo mismo”, agregó Carlín.
El ex convencional señaló también que la misma regla rige para los municipios y recordó lo ocurrido en Concepción del Uruguay en 1984, cuando Juan Carlos Lucio Godoy fue elegido intendente y el justicialismo ganó el Concejo Deliberante por 200 votos. “Algo similar se dio en Diamante y en Ramírez, con otras características sucedió en Lucas González, también pasó en Victoria”, ilustró, según publicó Análisis Digital.
“Las individualidades van a prevalecer sobre los partidos”, consideró más adelante. “Me tocó exponerlo con un constitucionalista indiscutido como Horacio Rosatti, años atrás en una Maestría de Derecho, cuando no era ni una hipótesis que él llegara a la Corte Suprema”, graficó.
Por último, Carlín expresó: “Planteo esto no diciendo que es inconstitucional, pero expongo mis dudas e interrogantes para discutir el tema de manera de sortear esa dificultad para poder ajustarse porque si no se corre el riesgo de que una sentencia cualquiera pueda llegar a declarar la inconstitucionalidad del sistema”, concluyó.
“Respecto a la boleta única, tengo serios interrogantes en orden a su constitucionalidad porque el sistema institución que adoptó la Nación argentina es un sistema de partidos políticos y, en el caso de la provincia, se reprodujo en 2008 la cláusula de la Constitución del ’33, que generó ricos debates y fijó la regla de la gobernabilidad”, explicó Carlín.
“Es un tema de discusión porque el sistema institucional es de partidos políticos y el sistema de boleta única intenta desplazar el sistema de partidos políticos hacia un sistema que permita al elector el escogimiento del candidato más allá de la decisión que puedan adoptar los partidos políticos”, continuó el jurista.
Carlín menciono un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación contrario a la intención de un ciudadano de presentarse como candidato por sí mismo. “Llegó el caso a la Corte Interamericana, que confirmó la decisión”, graficó. También se refirió a la situación del reconocido profesor de Derecho Constitucional Iván Cullen quien, para poder presentarse como candidato a convencional constituyente para la reforma de 1994, debió hacerlo a través de un partido que le prestó el nombre y la estructura.
“La pregunta que hago es la siguiente: ¿el diseño del actual artículo 91 de la Constitución, que hizo el constituyente del ’33, se compatibiliza con la posibilidad que se dio en Santa Fe a raíz de la boleta única, cuando Antonio Bonfatti debió gobernar con las dos cámaras en contra? No es lo que quiso el constituyente del ’33, que luego fue ratificado”, expuso Carlín, e insistió con que el artículo en cuestión “habla de partido político, no dice sector ni se refiere a quién tenga la mayoría”.
El ex vocal del STJ mencionó ejemplos tales como los que se produjeron durante el segundo gobierno de Jorge Busti (PJ), que debió gestionar con el Senado en contra, y lo ocurrido durante el segundo mandato de Sergio Montiel (UCR): “Se enfrentó con un sector importante de diputados, perdió la mayoría y esa situación determinó que prácticamente no pudiera salir ninguna ley”, evocó.
También refirió lo que calificó como “un antecedente histórico muy rico” y recordó: “Hubo 20 años de gobiernos radicales antes de la Constitución del ’33 en los que era imposible reunir a la Legislatura a punto tal que Miguel Laurencena le pidió al presidente Yrigoyen que interviniera el Poder Legislativo provincial y así lo hizo por decreto. No se podía reunir la Legislatura que, además, era elector de senadores nacional y Entre Ríos estaba quedando sin senadores nacionales”, narró.
“Se dio un problema muy serio y por eso vino la regla de gobernabilidad, que da mayoría absoluta para quien gane la elección y, además, viene acompasada con otras cláusulas. No es el artículo 91 aislado, sino que está acompañado de una serie de disposiciones destinadas a lo mismo”, agregó Carlín.
El ex convencional señaló también que la misma regla rige para los municipios y recordó lo ocurrido en Concepción del Uruguay en 1984, cuando Juan Carlos Lucio Godoy fue elegido intendente y el justicialismo ganó el Concejo Deliberante por 200 votos. “Algo similar se dio en Diamante y en Ramírez, con otras características sucedió en Lucas González, también pasó en Victoria”, ilustró, según publicó Análisis Digital.
“Las individualidades van a prevalecer sobre los partidos”, consideró más adelante. “Me tocó exponerlo con un constitucionalista indiscutido como Horacio Rosatti, años atrás en una Maestría de Derecho, cuando no era ni una hipótesis que él llegara a la Corte Suprema”, graficó.
Por último, Carlín expresó: “Planteo esto no diciendo que es inconstitucional, pero expongo mis dudas e interrogantes para discutir el tema de manera de sortear esa dificultad para poder ajustarse porque si no se corre el riesgo de que una sentencia cualquiera pueda llegar a declarar la inconstitucionalidad del sistema”, concluyó.
