Juicio político para una, denuncia para otra
UCR - doble pegado: mismo fallo, distintos castigos
El Presidente de la UCR de Entre Ríos, José Antonio Artusi, informó que el Comité Provincial partidario resolvió pedir el pedido de juicio político contra la jueza Leonor Pañeda, integrante de la Junta Electoral Nacional por el fallo que firmó impidiéndole al Frente Progresista el doble pegado de boletas para las elecciones. Por otro lado, y aunque sin aclarar los motivos, Artusi adelantó que a Cynthia Gómez, la otra magistrada que firmó la misma Resolución que Pañeda, la denunciarán ante el Consejo de la Magistratura, evitándole el posible juicio político.
29.11.2011 | 01:07
Según comunicó Artusi a través de un comunicado enviado a Babel, la decisión de avanzar hacia el juicio político en contra de Pañeda se debe a la resolución que tomó la Magistrada, en conjunto con la jueza Cynthia Gómez, de no habilitar el doble pegado de las boletas del Frente Progresista.
Sin embargo, la UCR solicita el juicio político solamente contra Pañeda –una de las firmantes- mientras que para Gómez –la otra firmante- anunció una denuncia ante el Consejo de la Magistratura. Misma denuncia, diferentes presentaciones.
El dictamen judicial que critican y denuncian los radicales es el que le impidió al FP llevar dos candidatos a Presidente: Ricardo Alfonsín (Udeso) y Hermes Binner (FAP), tal como deseaban. La cronología de los dos presidenciales comenzó en agosto cuando el radical Sergio Varisco se presentó ante la Justicia para solicitar que no se autorice el doble pegado para las internas y primarias partidarias. La justicia, entonces, le dio la razón a Varisco e impidió el doblete.
Luego de agosto, desde el FP se solicitó la autorización y el caso llegó hasta la Cámara Nacional Electoral, la que lo autorizó. Tres días antes de los comicios, la Junta Electoral nacional –distrito Entre Ríos- desautorizó el doble pegado y se llegó a las elecciones con este fallo. Finalmente, el martes 25 de octubre, dos días posteriores a las elecciones, desde los Tribunales Electorales Nacionales le “llamaron la atención” a sus pares entrerrianos por desconocer la autorización al doble pegado. Por ello, desde la UCR consideran que tienen fundamentos para la acusación contra la magistrada.
Artusi, en otro punto sostuvo que el fallo judicial que prohibió el doble pegado “violentó disposiciones expresas de la legislación electoral vigente y configuró un cuadro de notable confusión y desconcierto en la ciudadanía a pocas horas de los comicios. “Como resultado del accionar de la Junta Electoral Nacional Distrito Entre Ríos, se votó el pasado 23 de Octubre en un escenario manifiestamente irregular, lo que adquiere una enorme gravedad institucional.”
No obstante, el Presidente de la UCR de Entre Ríos aclaró que en la fuerza son conscientes que el resultado electoral de octubre, en donde la UCR quedó a más de 37 puntos del ganador y solamente pudo incorporar seis legisladores provinciales, no fue a raíz del dictamen de Pañeda y Gómez.
“La decisión de impulsar el juicio político no pretende en absoluto constituir la explicación central del resultado electoral, del que nos hacemos cargo, ni afectar la legitimidad de los gobernantes electos”, aseveró.
Finalmente, añadió que “es su obligación política y moral denunciar la conducta de las magistradas cuestionadas” “No hacerlo constituiría una falta grave de nuestra parte, y nos haría de alguna manera cómplices de una intolerable irregularidad”, sostuvo. (Redacción de Babel)
Sin embargo, la UCR solicita el juicio político solamente contra Pañeda –una de las firmantes- mientras que para Gómez –la otra firmante- anunció una denuncia ante el Consejo de la Magistratura. Misma denuncia, diferentes presentaciones.
El dictamen judicial que critican y denuncian los radicales es el que le impidió al FP llevar dos candidatos a Presidente: Ricardo Alfonsín (Udeso) y Hermes Binner (FAP), tal como deseaban. La cronología de los dos presidenciales comenzó en agosto cuando el radical Sergio Varisco se presentó ante la Justicia para solicitar que no se autorice el doble pegado para las internas y primarias partidarias. La justicia, entonces, le dio la razón a Varisco e impidió el doblete.
Luego de agosto, desde el FP se solicitó la autorización y el caso llegó hasta la Cámara Nacional Electoral, la que lo autorizó. Tres días antes de los comicios, la Junta Electoral nacional –distrito Entre Ríos- desautorizó el doble pegado y se llegó a las elecciones con este fallo. Finalmente, el martes 25 de octubre, dos días posteriores a las elecciones, desde los Tribunales Electorales Nacionales le “llamaron la atención” a sus pares entrerrianos por desconocer la autorización al doble pegado. Por ello, desde la UCR consideran que tienen fundamentos para la acusación contra la magistrada.
Artusi, en otro punto sostuvo que el fallo judicial que prohibió el doble pegado “violentó disposiciones expresas de la legislación electoral vigente y configuró un cuadro de notable confusión y desconcierto en la ciudadanía a pocas horas de los comicios. “Como resultado del accionar de la Junta Electoral Nacional Distrito Entre Ríos, se votó el pasado 23 de Octubre en un escenario manifiestamente irregular, lo que adquiere una enorme gravedad institucional.”
No obstante, el Presidente de la UCR de Entre Ríos aclaró que en la fuerza son conscientes que el resultado electoral de octubre, en donde la UCR quedó a más de 37 puntos del ganador y solamente pudo incorporar seis legisladores provinciales, no fue a raíz del dictamen de Pañeda y Gómez.
“La decisión de impulsar el juicio político no pretende en absoluto constituir la explicación central del resultado electoral, del que nos hacemos cargo, ni afectar la legitimidad de los gobernantes electos”, aseveró.
Finalmente, añadió que “es su obligación política y moral denunciar la conducta de las magistradas cuestionadas” “No hacerlo constituiría una falta grave de nuestra parte, y nos haría de alguna manera cómplices de una intolerable irregularidad”, sostuvo. (Redacción de Babel)
