Denuncia de una dirigente de la UCR
Desisten del planteo contra las internas abiertas y simultáneas
Natacha Massera, la candidata a Concejala en Paraná por la UCR, desistió de continuar su reclamo ante la justicia para que se declare inconstitucional el decreto provincial que convocó a las internas de agosto. La justicia civil le había dado la razón en primera instancia, paso seguido el Gobierno de Sergio Urribarri apeló ante la STJ la resolución y mañana, la Procuración General rechazaría el planteo radical, dando por cerrado el asunto.
26.06.2011 | 19:02
La intención de que se declaren inconstitucionales los artículos 1 y 4 del Decreto N° 1479 que convoca a elecciones internas, abiertas y simultáneas, en coincidencia con las primarias previstas a nivel nacional para el 14 de agosto, posiblemente quedará abstracta. La actora del planteo desistió, pese a tener un fallo favorable en primera instancia, aunque un dictamen en contra de la Procuración General.
La candidata a concejal por el radicalismo, Natacha Massera, cuestionó que intervenga la misma autoridad de comicios en la elección nacional y en la provincial el mismo día, cuando son dos instancias electorales de características absolutamente distintas: 1) una instancia de primarias nacionales, obligatoria para los candidatos a presidente y a diputados nacionales, aun cuando se trate de una sola lista y también obligatoria para el elector; 2) una interna abierta y simultánea regulada por Ley Castrillón que es optativa para el elector y de la que participan solamente los partidos y categorías que tienen internas.
UNA Y UNA
El Juzgado Civil y Comercial N° 2, a cargo de María Cristina Ardoy, hizo lugar al planteo de la dirigente radical perteneciente al sector de Sergio Varisco. La magistrada entendió que el decreto del Poder Ejecutivo “se aparta de la normativa electoral vigente en la provincia, arrogándose funciones legislativas de las que carece, cuando constitucionalmente le corresponde a la Legislatura establecer tales extremos, conforme lo dispuesto por la Ley Nº 9659”.
Esta última, conocida como la Ley Castrillón, establece que son los partidos políticos los que tienen a su cargo la coordinación de las internas por lo cual se afirma que se afecta así la garantía constitucional de la organización de los partidos políticos y el funcionamiento democrático del país”.
Continuó la jueza en su fallo: “En este caso concreto, a la Unión Cívica Radical debe resultarle posible establecer los lugares en que se habrán de desarrollar los actos comiciales y designar las autoridades del mismo”. “¿Por qué empañar la claridad de un proceso desde el poder que se detenta, difuminando la legitimidad que el mismo requiere? ¿por qué regular mediante decreto lo que la ley en sí no determina? ¿por qué someter a confusiones a un ya confuso electorado, cuando existen medios válidos y suficientes para llegar al triunfo, si éste así lo decide?”, subrayó la magistrada en la sentencia de primera instancia.
En la apelación, el fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes, sostuvo que el planteo era inviable e inadmisible: en primer lugar, porque no lo hace el partido político que es quien podría tener la atribución, según el artículo 12 de la Ley Castrillón que establece quiénes definen los lugares de votación; por otro lado, no debe ser el Superior Tribunal de Justicia quien resuelva sobre esta cuestión, sino la Justicia Electoral.
Los argumentos del funcionario son los mismos con los que el procurador general de la provincia, Jorge García, rechazará el planteo. Según supo EL DIARIO, en el dictamen que se conocerá mañana, el magistrado sustenta su posición en que no debió ser el amparo la vía correcta, ya que esta herramienta constitucional debe ser utilizada ante situaciones donde se entienda que se está cercenando un derecho, y no para impugnar una ley.
En este último caso sí debe aplicarse un planteo de inconstitucionalidad que, en rigor, requiere de un proceso más largo. La Procuración, también coincide con la Fiscalía, en que la competencia fue equivocada. Debe ser la Justicia Electoral quien deba resolver el tema. Desde ambos organismos, recordaron que el partido radical ya hizo una presentación ante el Tribunal Electoral respecto de la misma cuestión.
Terminarla acá
”Lo ideal hubiera sido que la presentación la haga el partido y no una sola persona, en este caso yo”, reconoció Natacha Massera. La candidata a ocupar un lugar en el Concejo Deliberante de Paraná dijo que ahora todo está en manos de los apoderados. “Yo desisto del planteo personal. Me pongo a tiro de lo que diga el partido”, insistió una y otra vez. La decisión de dar un paso al costado en el proceso judicial resonaba en los pasillos de tribunales el viernes por la noche. Ayer algunas fuentes de la UCR desconocían cuáles eran los pasos a seguir sobre el tema.
Fuente: El Diario (Federico Malvasio)
La candidata a concejal por el radicalismo, Natacha Massera, cuestionó que intervenga la misma autoridad de comicios en la elección nacional y en la provincial el mismo día, cuando son dos instancias electorales de características absolutamente distintas: 1) una instancia de primarias nacionales, obligatoria para los candidatos a presidente y a diputados nacionales, aun cuando se trate de una sola lista y también obligatoria para el elector; 2) una interna abierta y simultánea regulada por Ley Castrillón que es optativa para el elector y de la que participan solamente los partidos y categorías que tienen internas.
UNA Y UNA
El Juzgado Civil y Comercial N° 2, a cargo de María Cristina Ardoy, hizo lugar al planteo de la dirigente radical perteneciente al sector de Sergio Varisco. La magistrada entendió que el decreto del Poder Ejecutivo “se aparta de la normativa electoral vigente en la provincia, arrogándose funciones legislativas de las que carece, cuando constitucionalmente le corresponde a la Legislatura establecer tales extremos, conforme lo dispuesto por la Ley Nº 9659”.
Esta última, conocida como la Ley Castrillón, establece que son los partidos políticos los que tienen a su cargo la coordinación de las internas por lo cual se afirma que se afecta así la garantía constitucional de la organización de los partidos políticos y el funcionamiento democrático del país”.
Continuó la jueza en su fallo: “En este caso concreto, a la Unión Cívica Radical debe resultarle posible establecer los lugares en que se habrán de desarrollar los actos comiciales y designar las autoridades del mismo”. “¿Por qué empañar la claridad de un proceso desde el poder que se detenta, difuminando la legitimidad que el mismo requiere? ¿por qué regular mediante decreto lo que la ley en sí no determina? ¿por qué someter a confusiones a un ya confuso electorado, cuando existen medios válidos y suficientes para llegar al triunfo, si éste así lo decide?”, subrayó la magistrada en la sentencia de primera instancia.
En la apelación, el fiscal de Estado, Julio Rodríguez Signes, sostuvo que el planteo era inviable e inadmisible: en primer lugar, porque no lo hace el partido político que es quien podría tener la atribución, según el artículo 12 de la Ley Castrillón que establece quiénes definen los lugares de votación; por otro lado, no debe ser el Superior Tribunal de Justicia quien resuelva sobre esta cuestión, sino la Justicia Electoral.
Los argumentos del funcionario son los mismos con los que el procurador general de la provincia, Jorge García, rechazará el planteo. Según supo EL DIARIO, en el dictamen que se conocerá mañana, el magistrado sustenta su posición en que no debió ser el amparo la vía correcta, ya que esta herramienta constitucional debe ser utilizada ante situaciones donde se entienda que se está cercenando un derecho, y no para impugnar una ley.
En este último caso sí debe aplicarse un planteo de inconstitucionalidad que, en rigor, requiere de un proceso más largo. La Procuración, también coincide con la Fiscalía, en que la competencia fue equivocada. Debe ser la Justicia Electoral quien deba resolver el tema. Desde ambos organismos, recordaron que el partido radical ya hizo una presentación ante el Tribunal Electoral respecto de la misma cuestión.
Terminarla acá
”Lo ideal hubiera sido que la presentación la haga el partido y no una sola persona, en este caso yo”, reconoció Natacha Massera. La candidata a ocupar un lugar en el Concejo Deliberante de Paraná dijo que ahora todo está en manos de los apoderados. “Yo desisto del planteo personal. Me pongo a tiro de lo que diga el partido”, insistió una y otra vez. La decisión de dar un paso al costado en el proceso judicial resonaba en los pasillos de tribunales el viernes por la noche. Ayer algunas fuentes de la UCR desconocían cuáles eran los pasos a seguir sobre el tema.
Fuente: El Diario (Federico Malvasio)
